Dr. Patrick Emonts, voorzitter van ABSyM/BVAS:

"Standpunt van ziekenfondsen en Vandenbroucke is demagogisch"

Door te focussen op ereloonsupplementen construeren de ziekenfondsen en minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke een demagogisch, misleidend verhaal dat niets zegt over de afdrachten aan ziekenhuizen, de rol van de aanvullende verzekering of de explosie van de kosten voor de artsen, zegt Dr. Patrick Emonts, voorzitter van ABSyM/BVAS.

Het resultaat is "een politieke karikatuur die een hele beroepsgroep als hebzuchtig en oneerlijk afschildert, ook al zijn de reële medische inkomsten al jaren aan het afbrokkelen". Voor Dr. Patrick Emonts "is het debat bevooroordeeld, opzettelijk onvolledig en eerlijk gezegd giftig".

Artsenkrant: De christelijke ziekenfondsen heropenen het debat over de afschaffing van ereloonsupplementen, met cijfers die hen ondersteunen. Wat is uw reactie?

Dr. Patrick Emonts: Ik heb de cijfers gezien. We hebben ze ook besproken in de medicomut. Het fundamentele punt is dat dit brutocijfers zijn. Ze houden absoluut geen rekening met afdrachten aan het ziekenhuis

"Sommige ziekenhuizen overleven letterlijk dankzij erelonen en ereloonsupplementen.

Verschilt dit aandeel sterk van ziekenhuis tot ziekenhuis?

Enorm. Sommige ziekenhuizen overleven letterlijk dankzij erelonen en ereloonsupplementen. Dit verschilt sterk van ziekenhuis tot ziekenhuis. Dit is de eerste grote vertekening.

Hoe groot is het deel van de supplementen dat gedekt wordt door een aanvullende verzekering?

Dat is nu juist de tweede blinde vlek in deze cijfers. Wij hebben geen idee, en de ziekenfondsen kunnen ons ook niet vertellen, welk deel daadwerkelijk gedekt wordt door een aanvullende verzekering, zoals een hospitalisatieverzekering.

In sommige ziekenhuizen, met name universitaire, hebben we ons ertoe geëngageerd om het plafond dat door de aanvullende verzekering van de patiënt wordt vergoed, niet te overschrijden.

"Stellen dat patiënten systematisch met onbetaalbare rekeningen worden geconfronteerd, is nepnieuws."

Hoe werkt dit in de praktijk?

Laten we verloskunde als voorbeeld nemen. Men kan daar een supplement van 100, 150 of 200% toepassen, afhankelijk van wat de aanvullende verzekering van de patiënt dekt. Sommige verzekeraars vergoeden veel meer dan andere.

Zeggen dat patiënten systematisch met onbetaalbare rekeningen worden geconfronteerd, is dus eens te meer nepnieuws.

Het is intellectueel oneerlijk om algemene conclusies te trekken uit een paar uitschieters.

Excessen zijn de minderheid

Zijn er dan geen misstanden?

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, zoals overal. Er zijn mensen die volledig ontsporen. Maar die zijn in de minderheid en relatief gemakkelijk op te sporen. Aan de andere kant is het intellectueel oneerlijk om algemene conclusies te trekken uit deze gevallen.

Hoe verklaart u de algemene stijging van de supplementen?

Er is een heel eenvoudige verklaring. Het basishonorarium is ontoereikend. En ik wil hier heel duidelijk over zijn: dit is niet om artsen rijk te maken. De werkingskosten zijn enorm gestegen. Als gevolg daarvan verdienen artsen vandaag de dag in reële cijfers minder dan tien of vijftien jaar geleden. Sommige artsen hebben in een paar jaar 30% ingeleverd.

Kan u teruggrijpen naar een afspraak in het nieuwe akkoord artsen-ziekenfondsen?

Ja. We hebben in het akkoord bedongen dat een eenzijdige beperking van ereloonsupplementen voldoende reden is voor automatische opzegging van het akkoord. Dat is niet triviaal. Dat moet medico-legaal worden doorgesproken met de ziekenfondsen.

Gemanipuleerd debat

Hebt u het gevoel dat het debat gemanipuleerd wordt?

Duidelijk. Men probeert een buzz te creëren met vage, uit de context gerukte cijfers die niet de echte medische kosten of de echte financiële inspanningen van patiënten weergeven. Het debat verloopt demagogisch, onvolledig en misleidend.

Hebt u het dan ook over het standpunt van minister Vandenbroucke?

Jazeker. Zodra er een verpleegster is die eender wat aanrekent of een arts die volledig ontspoort, wordt het veralgemeend. Deze generalisatie wordt dan gebruikt om politieke beslissingen te rechtvaardigen die al genomen zijn.

U lijkt het beu te zijn...

Ik ben dit constante gebrek aan eerlijkheid inderdaad beu. Beu om te zien hoe artsen afgeschilderd worden als zakkenvullers, bedriegers, oplichters die rijk worden op kap van de ziekteverzekering. Dat is niet de realiteit van de geneeskunde vandaag; het gaat over een paar uitzonderingen die minder dan 1% van het beroep vertegenwoordigen.

We vergelijken appels met peren. Afdrachten van 50% of 75% zijn niet te vergelijken met een afdracht van 13%. Als we deze structurele verschillen negeren, praten we onzin.

Welke boodschap hebt u voor de overheid en patiënten?

Laten we deze cijfers gebruiken om de echte misstanden vast te stellen, ja. Maar laten we dat eerlijk doen, met volledige en vergelijkbare gegevens. Anders voeden we alleen maar een karikatuur die gevaarlijk is voor de hele gezondheidszorg.