Déclaration sur les sciences de la vie

De la « Pharma Valley » au « Pharma Desert »

Dans la « Life Sciences Declaration » récemment publiée, pharma.be et bio.be, respectivement les organisations faîtières des industries pharmaceutique et biotechnologique, avertissent que la Belgique risque de passer d’une « Pharma Valley » à un « Pharma Desert ». Selon Caroline Ven, CEO de pharma.be, il est désormais minuit cinq.

Un entretien de Filip Ceulemans - 3 novembre 2026

Agissez dès maintenant pour préserver la santé, la prospérité et l’autonomie stratégique de la Belgique, tel est le message sans équivoque qui ouvre la déclaration conjointe de pharma.be et bio.be. « La force du système de santé belge, l’excellence scientifique et l’avenir économique dépendent des choix que font aujourd’hui les décideurs politiques », préviennent les deux organisations faîtières.

Le journal du Médecin : La Belgique risque de passer d’une « Pharma Valley » à un « Pharma Desert ». Des mots forts dans votre déclaration. Comment en est-on arrivé là ?

Caroline Ven: La Belgique dispose d’une bonne position de départ, avec une forte présence tant de l’industrie pharmaceutique que des activités de recherche et développement, menées ou non en collaboration avec des universités, des hôpitaux et des instituts de recherche. C’est important pour les patients, car cela leur permet d’être les premiers à avoir accès à des traitements prometteurs. C’est également important pour le système de santé. Nos médecins, infirmiers et pharmaciens sont ainsi rapidement en contact avec les nouvelles méthodes thérapeutiques qui sont à la pointe de ce que la science a à offrir aujourd’hui. Ce sont là autant d’éléments qui font de notre pays une « Pharma Valley ».

Comment se fait-il que cela soit aujourd’hui remis en cause ?

Pour le comprendre, il faut se pencher sur la situation géopolitique. Ces dernières années, la Chine a investi des sommes colossales dans la recherche et le développement. Le pays dispose d’un marché très attractif pour le lancement d’innovations, tant en raison de l’état actuel de la science que des possibilités offertes en matière d’essais cliniques. De plus, le pays ne compte qu’une seule autorité de régulation, ce qui permet de déployer ce potentiel pour près d’un milliard de personnes. Grâce notamment à l’évolution du niveau de vie dans le pays, celui-ci a évolué pour devenir un marché gigantesque.

Une autre menace provient des États-Unis, qui mènent une politique très explicite visant à attirer les entreprises sur leur territoire en établissant un lien entre, d’une part, la production et, d’autre part, l’accès au marché américain très attractif, qui adopte très rapidement les innovations. Beaucoup plus rapidement que chez nous. On dit certes que les rémunérations y sont plus élevées, mais leur système de rémunération est fondamentalement différent. En raison du système d’intermédiaires, les prix plus élevés ne profitent pas toujours à l’industrie.

« Ce que nous espérons avant tout, c’est que les médicaments ne soient plus considérés comme un coût, mais comme un investissement. »

Y a-t-il un risque que, outre la production, la recherche clinique disparaisse également de Belgique, et par extension d’Europe ?

Quiconque suit les revues scientifiques constate déjà que la Chine prend de l’avance en matière de recherche sur la thérapie cellulaire et génique. À un moment donné, les entreprises doivent faire des choix. Le marché américain de l’innovation représente globalement 60 % du chiffre d’affaires des entreprises pharmaceutiques. Cela incite les entreprises à produire aux États-Unis. Ce sont des investissements qui ne sont plus réalisés en Belgique. Un argument pour les retenir ici consiste à miser sur la recherche clinique. Mais dans ce cas, il faut pouvoir accéder immédiatement au marché et obtenir un remboursement dès la fin de l’essai clinique. Ce lien n’est pas établi ici. Comme les États-Unis le font, les nouvelles études dans ce domaine disparaissent. En conséquence, la production s’y délocalise également. Nous risquons ainsi de nous retrouver en difficulté sur tous les fronts : recherche, développement, essais cliniques et production. Je connais des entreprises qui ont décidé, il y a déjà deux ans, de mettre fin à tous leurs essais cliniques en Belgique. Elles n’arrivent plus à convaincre leur siège social.

Concrètement, qu’attendez-vous des pouvoirs publics pour inverser la tendance ?

Nous voulons que la Belgique offre aux patients un accès beaucoup plus rapide à l’innovation. De plus, en Belgique, trop de dossiers de remboursement sont rejetés ou ne débouchent pas sur un accord en raison de conditions déraisonnables et irréalistes, ce qui empêche la mise sur le marché de ces médicaments. La CRM passe tous les dossiers au crible. Même lorsque l’EMA a donné son autorisation, on exige par exemple des données belges supplémentaires pour s’assurer que cela en vaut la peine. C’est surtout un problème pour les médicaments orphelins destinés aux maladies rares. 60% des médicaments orphelins soumis à la CRM en vue d’un remboursement ne sont finalement pas remboursés.

L’industrie craint-elle d’être fortement visée par les prochaines mesures d’économies ?

Nous bénéficions actuellement d’un certain nombre de mesures fiscales, telles que le remboursement d’une partie du précompte professionnel pour les chercheurs actifs dans la R&D. Celles-ci compensent en partie les désavantages liés à des coûts salariaux plus élevés et à une fiscalité relativement élevée. Il s’agit d’une mesure importante pour rester compétitifs par rapport à d’autres pays. Nous ne savons pas si une telle mesure est dans le collimateur, mais nous avons d’ores et déjà fait savoir haut et fort qu’elle ne doit pas être supprimée. C’est d’ailleurs également important pour les spin-offs universitaires. Nous espérons que nos voix soient entendues lors des discussions budgétaires.

Entre-temps, l’emploi dans le secteur pharmaceutique est en baisse...

Après une période de stagnation de l’emploi, nous constatons une baisse depuis un an. Une enquête menée au printemps auprès de nos membres a révélé que la quasi-totalité des nouveaux investissements sont en suspens. Nous en ressentirons les effets d’ici trois à cinq ans. Dès lors que l’on n’est plus à la pointe des dernières évolutions et des infrastructures les plus récentes, on perd encore davantage de sa compétitivité et l’on se retrouve, à terme, face à une activité en déclin. Comparez cela aux États-Unis, où plus de 500 milliards de dollars de nouveaux investissements ont déjà été annoncés.

La situation est-elle tout aussi dramatique dans les autres pays européens ?

Tous les pays européens sont dans le même bateau, mais au Danemark, par exemple, un groupe de travail a été mis en place pour favoriser le dialogue entre les pouvoirs publics et l’industrie. Ce qui se passe en Allemagne et en France m’inquiète toutefois. La France rend les conditions de remboursement plus attractives pour les médicaments produits sur son territoire. L’Allemagne souhaite introduire pour la première fois une réduction de 8,5 % sur les médicaments, mais celle-ci sera atténuée à mesure que les activités économiques se dérouleront en Allemagne.

Les pouvoirs publics ont-ils déjà réagi à la « Life Sciences Declaration » ?

Le ministre des Finances, Jan Jambon (N-VA), et le ministre de l'Économie, David Clarinval (MR), ont entre-temps apposé leur signature sur le texte. Clarinval a également déjà franchi une première étape en simplifiant les procédures de fixation des prix : désormais, lorsqu’une nouvelle indication est ajoutée à un médicament, une simple notification suffit et il n’est plus nécessaire de suivre l’intégralité de la procédure. Ce n’est pas négligeable, car cela concerne environ 15% des dossiers.

Les patients, mais aussi les médecins, font parfois remarquer que les médicaments sont (devenus) très chers. À juste titre ?

On commet ici une triple erreur de raisonnement. Premièrement, on ignore quel est le prix réel, négocié. En gros, il s’agit d’une remise de 55 %. Deuxièmement, les nouveaux traitements permettent d’éviter de nombreux autres coûts, tels que des soins de longue durée, des hospitalisations et des opérations. Enfin, il faut également tenir compte du calendrier. Le nombre d’années dont disposent nos entreprises pour récupérer leurs investissements est limité. Concrètement, il s’agit de cinq à sept ans.

S'agit-il d'un plaidoyer en faveur du maintien de la durée de protection ?

Tout à fait. Ce débat est également en cours au niveau européen, avec le Biotech Act. Normalement, cela devrait être finalisé d’ici la fin de l’année, mais il semblerait qu’il y ait un certain retard. Ce que nous espérons avant tout, c’est que les médicaments ne soient plus considérés comme un coût, mais comme un investissement.